Тема:
Страна:
Итак, закон об НКО принят в первом чтении.
В какую публикацию ни глянь – авторы злополучного проекта [1] ссылаются на зарубежный опыт. Мол, обернитесь на США: там закон был принят давным-давно. И действительно, американский FARA [2] появился еще в 1938 году. Однако у двух законов разные истории. Причину, по которой Конгресс США принял FARA, никто не скрывает. Тогда законодатели были озабочены растущей пропагандой нацистов в американском обществе, и целью FARA были прогитлеровские агитаторы.
Российский законопроект усложняет жизнь небольшой категории юридических лиц – определенным некоммерческим организациям (НКО). Предпосылки тоже известны: общественные протесты в связи с грубыми нарушениями на парламентских и президентских выборах в России. Не случайно законопроект рассматривается в большой спешке, а самой частой целью называют "Голос" – ассоциацию, которая занимается контролем над выборами.[3]
Кого в настоящее время затрагивает американский FARA? Заглянем в отчет Департамента юстиции.[4] Например, "Austrian Tourist Office" представляет интересы национальной службы по развитию туризма Австрии. Рассказывает американцам об отдыхе в этой европейской стране, контактирует с авиалиниями, словом, выполняет работу туроператора. "Enterprise Estonia in San Jose" консультирует граждан США по вопросам инвестиций, торговли и вложений в эстонскую экономику; эта организация содействует (как легко догадаться) правительству Эстонии. Фирма "Quinn Gillespie & Associates" в июле 2011 года помогала посольству Индонезии провести культурный фестиваль. "Chlopak, Leonard, Schechter and Associates" работают для правительства Кении: при необходимости организуют важные встречи с американскими политиками и журналистами. Известная юридическая фирма "Covington & Burling" предоставляет юридические консультации правительству Лихтенштейна. И так далее, и тому подобное. На момент написания этой статьи согласно FARA была зарегистрирована 381 компания или организация, представляющая иностранные интересы (главным образом, правительств и посольств); число последних – 521.[5] Среди "заказчиков" есть несколько российских: Правительство РФ, Министерство иностранных дел, "Газпром", партия "Родина"[6] и владелец компании "Базовый элемент" миллиардер Олег Дерипаска.
Сегодня FARA по факту не трогает национальные общественные организации, которые защищают права человека, занимаются экологическими проблемами, ведут борьбу с коррупцией, нарушениями выборного законодательства и так далее. Законопроект "Единой России", наоборот, имеет своей мишенью именно такие организации. Если же вспомнить историю FARA, можно предположить, что параллель между FARA и новой инициативой российских депутатов ведет к сравнению отечественных правозащитных НКО с нацистскими пропагандистами, а Россия рассматривается как государство на пороге войны.
Всё настолько плохо? Капиталисты вооружают "пятые колонны" для развала нашей страны, как нам вливали в уши во времена "холодной войны"? Корреспондент "The Moscow Times" рассказывает, что российские чиновники в разговорах нередко делились с ним верой в существование закулисного американского заговора против России.[7] Фобия, несомненно, существует, и образ врага востребован в современном российском обществе, но политика Кремля более прагматична. Чиновники подогревают фобии в гражданах и на фоне общественного непонимания и раздражения ведут борьбу против активных НКО под прикрытием обеспечения прозрачности последних.
Механизмы, обеспечивающие эту прозрачность, в том числе финансовую, давно известны и работают. Вряд ли кто-нибудь из нынешних ведущих российских НКО будет настаивать на сокрытии источников средств. Изучайте, проверяйте. Такие проверки регулярно проводятся. Мало прозрачности? Что ж, возможно, НКО следует указывать свои источники финансирования в публикациях и на веб-сайтах. Это звучит разумно. "Данная брошюра опубликована в рамках проекта А на средства благотворительного фонда Б". Многие коллеги так и поступают. Некоторые уже не первый год. Но такое требование было бы уместно адресовать всем НКО, в том числе получающим финансирование из российского бюджета, а не по принципу "с кем сотрудничаете". Увы, важен оказывается "лейбл", как заметил Георгий Бовт.[8] Тот самый, который наши законодатели буквально переписали из FARA: "иностранные агенты".[9] Даже в интернете, в социальных сетях, где относительно сильны либеральные настроения, а после фиктивных "выборов" люди стали более трезво смотреть на события в стране и судить о них – так вот, даже там хватает пользователей, которые пусть не любят отечественных жуликов и воров, но к деньгам из-за рубежа на оплату "иностранных агентов" относятся с нескрываемой агрессией. Что уж говорить о множестве людей, для которых основным источником информации о гражданском обществе остается пропаганда на государственном телевидении. О тех, для кого формулировка "иностранный агент" – почти то же самое, что "шпион".
Новый законопроект эксплуатирует эти фобии.[10] Его первое и наиболее очевидное последствие – рост числа граждан, которые с недоверием и даже враждебностью относятся к ведущим структурам гражданского общества. Законопроект представляет наиболее жестких и последовательных критиков власти подрывными элементами всего российского общества и принуждает "агентов" цеплять черные метки ко всем своим публикациям. Чтобы метки держались крепче – необычно суровые наказания для ослушников: штрафы до миллиона рублей и тюремное заключение. Высказывания другого единоросса Андрея Воробьева[11] о том, что закон, дескать, будет играть на руку НКО, поскольку поможет им стать более прозрачными, явно рассчитаны на простачков.
Уважаемой Чулпан Хаматовой и ее фонду "Подари жизнь" новый законопроект не сулит серьезных проблем. Разговоры об этом в прессе, на мой взгляд, просто попытка выжать что-нибудь новенькое из сюжета. Ко второму-третьему чтениям депутаты наверняка доработают формулировки, чтобы значительная часть НКО вздохнула свободно. Включая многих общественников, которые сегодня получают зарубежные гранты или другую иностранную донорскую помощь. Авторы законопроекта гарантируют спокойствие "правильных" организаций – тех, которые не занимаются политикой. В концепции единороссов политическая деятельность – едва ли не любые попытки повлиять на общественное мнение. Организация субботника по уборке мусора в городском парке – доброе дело (кто же с этим будет спорить?). А вот статья с критикой муниципалитета, при попустительстве которого парк превратился в свалку, попахивает политической деятельностью. СМИ широко цитировали анонимный кремлевский источник, рубанувший с плеча: "30% деятельности экологических организаций... направлены непосредственно на разведение кроликов или поддержку каких-то редких животных. (Остальные) 70% экологии – это политика".[12]
Неоднородность некоммерческого сообщества – живой и благодатный фон. Любой пропагандист, получи он такую задачу, без труда отыщет в среде разношерстных НКОшников несколько ярких примеров, чтобы обозначить и противопоставить друг другу агнцев и козлищ. Разделить на "наших" и "ихних" – еще одна (уже традиционная) задача чиновников по отношению к НКО. Хорошо помню времена, когда в одном городе могли существовать два комитета солдатских матерей. Один "правильный", без резких движений и заявлений, иногда даже под крышей военкомата. Второй – "оппозиционный", вечно критикующий военное начальство. Члены первого комитета собирали деньги на помощь солдатам в частях. Члены второго – ратовали за отмену призыва, отбивали студентов, пойманных во время незаконных облав, защищали в судах права "альтернативщиков". Догадываетесь, какая из двух НКО доставляла властям больше головной боли? Какую называли конструктивной, а какую нет? Не зря Вячеслав Никонов подчеркивает: число организаций, попадающих под новый закон, очень мало, какие-то 0.4% от общего количества российских НКО. Кажется, таким ничтожным процентом "меченых госдепом" гражданских активистов может пренебречь даже сам "третий сектор"...
Американцам с их FARA не нужна иностранная поддержка собственных НКО: в США достаточно развита культура благотворительности. Проще говоря, американцы сами поддерживают своих правозащитников. Российское общество правозащитные НКО финансировать не готово. Разводить кроликов со своим стартовым капиталом, как отец Фёдор, еще можно. Но оплачивать работу адвокатов, чтобы защитить права людей, которых избивают в полиции? (И таких случаев не один и не два по всей стране) [13] Через суды вытаскивать из государства компенсации семьям солдат, замученных в воинских частях "дедами" при попустительстве командиров?[14] Членских взносов 0.4% на всю эту огромную работу явно не хватит. Российские коммерсанты поддерживать нашу правозащиту обычно не спешат. (Не правозащитников, конечно, боятся, а чтобы власти за такую поддержку не стали "кошмарить" бизнес). НКО помогают тем, кто нуждается, на те деньги, которые есть. Нередко это деньги иностранных доноров. Предложенный единороссами законопроект не только не следует мировой практике; наоборот, он тормозит развитие общественной поддержки НКО, каковая существует в развитых демократических странах. Тех, кто может и хочет поддерживать правозащитные и экологические организации, и так-то было не густо, а станет еще меньше, когда гражданских активистов будут именовать "иностранными агентами".
В аптечной очереди передо мной пожилая женщина покупала лекарства. Много. Осторожно выкладывала на прилавок тысячные купюры: одну, две, три, четыре, пять, шесть. Чистые, несмятые – такие выдают в Сбербанке. "Вся пенсия девять тысяч, – делилась женщина с немолодым фармацевтом, почувствовав его внимание и, быть может, родственную душу. – Лекарства, вот, и за квартиру. А как жить? Хорошо, дочь помогает, присылает из Англии..." На фоне вертевшихся в голове мыслей о "НКОшном" законопроекте подумалось: а куда деваются российские деньги, которые могли бы обеспечить этой пенсионерке достойную жизнь? Какие непоименованные "агенты" растворили эти средства в своих карманах?
[1] Текст законопроекта и всех сопровождающих документов на сайте Государственной Думы: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=102766-6&02
[2] FARA = Foreign Agents Registration Act, буквально "Закон о регистрации иностранных агентов". В доступной форме: http://www.justice.gov/nsd/fara/links/indx-act.html (англ.)
[3] См. напр. http://www.ria.ru/politics/20120702/689592825.html
[4] http://www.fara.gov/reports/FARA_SAR_063011.pdf (англ.)
[5] http://www.fara.gov/quick-search.html, поиск foreign principals по стране (англ.).
[6] А не ЛДПР, как сообщил депутат-единоросс, один из авторов законопроекта Вячеслав Никонов (http://ria.ru/society/20120703/691151168.html).
[7] Georgy Bovt, "Why I Trust Foreign Agents More Than the State", The Moscow Times, 3 июня 2012 г. http://www.themoscowtimes.com/opinion/article/why-i-trust-foreign-agents...
[8] Георгий Бовт, "Вражьи голоса 2.0", Газета.ру (http://www.gazeta.ru/column/bovt/4653805.shtml)
[9] В английском языке "иностранный агент" не является обозначением, бросающим тень на организацию или человека. Агент (agent) – это всего лишь лицо или организация, которое действует при чьей-то поддержке, от чьего-то имени, в чьих-то интересах.
[10] На анонимном пропагандистском сайте, созданном для поддержки законопроекта (кстати, без ссылки на источники финансирования), авторы пугают читателей "миллиардами долларов", которые призваны "разрушить мирную жизнь граждан". Вот как мечет громы и молнии депутат от КПРФ Вячеслав Кашин: "Мы должны оберегать нашу Родину, как святыню, от этой тьмы организаций, которые нахлынули в последние годы в Россию под благовидными предлогами, внедрились в госструктуры и готовы в час "Х" действовать по инструкции" (http://www.rosbalt.ru/main/2012/07/06/1008192.html)
[11] http://www.ria.ru/politics/20120703/691178504.html
[12] http://www.gazeta.ru/politics/news/2012/07/02/n_2416765.shtml
[13] Дела о применении пыток сотрудниками правоохранительных органов, переданные правозащитными организациями в Следственный комитет РФ: http://hro.org/tortures
[14] Фонд "Право Матери": http://mright.hro.org
Источник: http://www.hro.org/node/14581