Конституционный суд РФ не стал рассматривать жалобу экологического правозащитного центра "Беллона" на отказ от предоставления экологическим НКО возможности обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц.

В 2010 году "Беллона" прошла все судебные инстанции, вплоть до обращения в Высший Арбитражный суд РФ, оспаривая договор приватизации земельного участка на котором частично располагалась городская зеленая зона – Лопухинский сад. Сторонами по договору купли–продажи выступали с одной стороны инвестор, с другой – орган исполнительной власти, решивший, продать под застройку часть рекреационной зоны Санкт-Петербурга. Экологические активисты полагали, что уменьшение территории зеленых насаждений общего пользования – способствует ухудшению и без того неблагоприятной экологической обстановки в городе и, как следствие, нарушению экологических прав граждан.

Однако судебные инстанции не согласились с доводами экологов. Суд не удовлетворил жалобу активистов по двум основаниям: признав законность самой сделки, т.е. продажу государственной собственности частным лицам. И вдобавок указал, что общественная организация ЭПЦ "Беллона" вообще не является заинтересованным лицом при подобном обращении в суд, которое фактически носит характер защиты публичных интересов и неопределенного круга лиц. В судебном решении говорилось, что требование жалобы отсутствует в ст. 12 федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в соответствии с которой экологические НКО обращаются в суд.

Полагая, что судебная мотивировка об "отсутствии заинтересованности" нарушает права НКО, "Беллона" обратилась в Конституционный суд РФ. В жалобе организация просила признать указанную статью закона,, в той мере, в которой она ограничивает экологические общественные организации в праве обращаться в судебные инстанции в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в области экологии, не соответствующей ч. 1 ст. 30, ст. 42 и ч.1 ст. 46 Конституции РФ.

Как отмечает "Росбалт", доводы "Беллоны" сводились к тому, что общественные организации, которые в силу уставной деятельности участвуют в работе, направленной на охрану окружающей природной среды и защиту экологических прав граждан, не имеют правовых оснований для обращения в судебные инстанции с исками в защиту неопределенного круга лиц.

"Высшая судебная инстанция, полагая, что раз дело было рассмотрено арбитражными судами по существу, то нарушений прав заявителя вроде как и нет. В определении Конституционного Ссуда РФ сделан акцент только на первую часть судебного решения, в соответствии с которой договор купли-продажи узаконен. И абсолютно ничего не сказано о возможности или невозможности НКО обращаться в защиту неопределенного круга лиц в суд и тех обстоятельствах, в связи с которыми такая ситуация соответствует Конституции РФ, т.е. правовая неопределенность в вопросе так и осталась", – заключает "Беллона".

Источник: http://www.hro.org/node/16816